Diskuse
Meze rozumné diskriminace
Děkujeme za pochopení.
M90i51l16a67n 30S51t72e32h72l65í68k
Tipl bych si, že si Ústavní soud zadělal na problémy. Když majitel domu či restaurace odmítne pronajmout byt Romům, nebo je obsloužit v restauraci, ale ne z důvodů rasistických, nýbrž ryze ekonomických, bude to přesně v duchu tohoto nálezu ÚS.
P14e27t65r 79Č95e64j71k27a
Skvělý článek na české justici na téma tohoto rozhodnutí napsal docent Koudelka. Problém je v tom, že jakmile si někdo začne uzurpovat rozhodování o tom, co je "obecné dobro", tak to směřuje do pekel.... Fakt, že v tomhle šlo o Krym a občany Ruska je opravdu irelevantní, protože soud se musí věcí zabývat obecněji!
J26a88n52a 45M90a57j55o83v98á
Víc zdrženlivosti ze strany státu.
Ano. Díky.
P15e24t67r 86Č28e56j98k65a
Já jsem svůj názor sepsal už do článku před pár dny a prostě nemohu s paní Kovářovou naprosto souhlasit. Fakt, že jde o občana Ruské federace a fakt, že jde o Krym, který je porušením mezinárodního práva, je v celé věci fakticky irelevantní.
Argumentace provozovatele restaurace o svobodě projevu by se dala akceptovat v případě, že by na recepci byl jeho postoj odsuzující okupaci Krymu s podpisy a podpisovou knihou pro hosty hotelu, kteří by měli svobodnou možnost se do takové knihy zcela svobodně a dobrovolně podepsat. Takové jednání by bylo zcela v pořádku a žádnou diskriminací by nebylo. Proti takovému postupu by nikdo nemohl namítat vůbec nic.... ale v tomto případě dochází k úplné ignoraci toho faktu, že stejně jako má právo na svobodu projevu hoteliér, tak má úplně identické právo na svobodu projevu host (tzn. hypoteticky pokud se bavíme o knize, tak by hoteliér nesměl "trestat" hosta ani za projevení nesouhlasu s danou knihou) - a součástí té svobody musí být ústavní ochrana toho, názor neprojevit - natož pak pod nátlakem. Součástí svobody slova je i zdržet se..... Fakt, že ústavní soud a vůbec soudy nižších stupňů se zabývali tím, že jde o Krym a občana Ruska, celou věc jenom politizuje a to do ústavního ani správního soudnictví dle mého hlubokého přesvědčení naprosto nepatří - fakt, že stát uplatňuje vůči Rusku sankce s tím nemá absolutně nic společného a pokud se máme pohybovat v rovině práva, tak ani nesmí mít! Říkáte, že poskytovatel služby má právo takovým způsobem projevit svůj názor - bude pak přijatelné žádat od hosta hotelu podpis pod dokument podporující/odmítající manželství homosexuálů? To je taky politická otázka a hotelér má přeci tedy právo projevit svůj postoj k takové otázce tímto způsobem ne? Kde jsou ty hranice co poskytovatel služby může "žádat" podepsat od potenciálního klienta i když to se samotnou podstatou smluvního vztahu poskytovatel služby - klient nijak nesouvisí?
F83r38a45n54t26i67š16e38k 96K97š50í89r
Každá diskriminace, tj. vyloučení druhých lidí z užívání služeb nebo majetku je od vlastníka vždy odůvodněné. Nikdo by mu neměl, v této diskriminaci, násilím bránit. To je základ svobodné společnosti.
J19a55n 50R40á12ž
Paní doktorko Kovářová, s Vašimi vývody nemohu souhlasit
Ústavní soud posvětil přípustnost selektivní diskriminace při poskytování služeb z ryze subjektivně argumentovaných důvodů provozovatele a Vy tento nebezpečný precedent obhajujete.
Co považuji za Argumentum ad absurdum předmětného nálezu: Na jedné straně ÚS konstatuje , že k porušení principu rovnosti dochází, zachází-li se s různými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, rozdílným způsobem, aniž by existovaly objektivní právní a rozumné důvody pro odlišný přístup a na druhé straně připouští, že o diskriminaci nejde pokud odlišné zacházení je racionálně (?) odůvodněno. A jako příklad racionálního odůvodnění legitimity odlišného zacházení, uvádí právo odmítnout poskytnout služby někomu prostě jen z toho důvodu, že provozovatel má osobní antipatie k příslušníkům některého státu, či nechce být spojován s určitou politickou stranou, spolkem či sektou, kterou na základě svého subjektivního posouzení považuje za extremistickou. Podle mne soudem uvedené důvody nemohou být považovány za právně relevantní a mravně ospravedlnitelné kriterium podmiňující přístup k právu.
Princip rovnosti v právech a ochrana důstojnosti člověka patří k základním maximám demokratického právního řádu. Tento princip byl podle mne, ÚS porušen.
PS. Nezbývá než projevit údiv nad logikou soudce Šimíčka, že odmítnutí zákazníka pro etnickou příslušnost nebo náboženství by diskriminací bylo, ale odmítnutí zákazníka z důvodu státní příslušnosti nebo odlišného politického názoru diskriminací není.
P22e27t47r 16Č24e19j73k66a
o diskriminaci nejde pokud odlišné zacházení je racionálně (?) odůvodněno...
Takže když zaměstnavatel při přijímání zaměstnanců upřednostní muže před ženou, protože muž neotěhotní, nebude jej muset převádět na jinou práci a nepůjde na mateřskou dovolenou..... je to racionální odůvodnění a tedy přijatelné jednání? Co je "racionální odůvodnění"???
K57a97t80e85ř69i66n23a 22V36ý35b72o98r30n46á
ÚS se v podstatě zastal hospod s nápisy typu "Američanům nenaléváme". Jen to posouzení, zda jde či nejde o porušení mezinárodního práva je podivné. Hodnotit by to snad měl soud a ne naše Zamini, které podporuje kdejakou levotu. Stačí vzpomenout, s jakým nadšením uvítalo násilný převrat v Libyi či bombardování Srbska. A to mimochodem také bez mandátu OSN.
M17a93r58t14i92n89a 58M73o36u84d15r38á
Je jasné, že nikdo nesmí být diskriminován kvůli něčemu, co nemůže změnit, s čím se narodil, čím ho osud postihl (černý/bílý/invalidní/nemocný....). To ale není případ onoho hoteliéra. On si důvod, pro který mohl být "diskriminován" pokutou udělenou úřady prostě aktivně vymyslel sám. A vymyslel ho přímo za účelem diskriminovat jiné (zde hosty pocházející z konkrétního státu, kteří odmítnou podepsat jeho petici namířenou právě proti tomuto konkrétnímu státu). To je obludné.
P61e59t68e28r 71N87e52š50v57a39r25a
Promiňte ale toto je absolutní zhůvěřilost a politizace soudů. Pokud se diskriminuje "správně" tak je to OK, pokud "nesprávně" tak je to trestný čin. Takže pokud prohlásím, že konkrétní pracovní pozice je pro bílého muže, tak mne za to zavřou za diskriminaci. Pokud tu pozici alokuji pro barevnou ženu, nejlépe ještě nějakou sexuální menšinu nebo postiženou, tak je to OK (pozitivní diskriminace).
Dám konkrétní příklad. Před několika lety jsem měl jet do Kanady. Bylo to v době, kdy Čeští, Slovenští, Bulharští a jiní Romové jezdili do Kanady žádat o asyl. Přestože jsem neslyšel o jediném případu, kdy by Romové jeli do Kanady na dovolenou a pak se vrátili, (myslím, že počet Romů kteří po přistání žádali o asyl se blížil 100%), nebylo možno plošně zakázat Romům cestu, neb by to byla diskriminace. Ovšem zavést vízovou povinnost pro VŠECHNY Čechy možné bylo a to diskriminace nebyla. Takže já stejně jako tisíce jiných bílých Čechů jsem musel procházet tou vízovou pakárnou a v důsledku jsem přišel asi o 100.000 korun jenom proto, že jedno omezení (které by mělo 100% účinnost a nepostihlo by nikoho kdo s tím nemá nic společného) by bylo diskriminace a mohlo by se dotknout teoreticky (myslím, že takový případ v praxi nenastal) nějakého Roma, co by tam doopravdy jel na dovolenou, ale udělat problém tisícům jiných bylo OK.
Do té doby jsem k Romům žádnou nenávist necítil.
V22l79a33d94i43m23í15r 38T22e96m10l97í30k
Jako obrovský problém našich soudů vidím právě toto - to, co se obyčejnému selskému rozumu na první pohled zdá jasné, soudy a jejich soudci díky absenci zdravého rozumu a jenom přes hledí zákonů a paragrafů a při nedostatku sebevědomí a odvahy přijmout odpobvědnost za vlastní rozhodnutí naformulují absurdní rozsudky. Viděl bych, že soud by měl dokonce mít pravomoc vynést výrok : "...zákonu sice neodporuje, ale odporuje zdravému rozumu, a proto vinen..." !!! Protože nejde celý lidský život s jeho barevností zanést do paragrafů....
- Počet článků 189
- Celková karma 31,59
- Průměrná čtenost 2315x