Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V92l63a30d79i92m71í59r 53K74u62t18á88l17e76k 2938130712517

Nemám povědomí o tomto konkrétním případě.

Ale jako otec roční dcery, když bych měl nastavit hranici, kdy odebrat dítě, což má vliv na snížení škod na dítěti, ale současně zvyšuje pravděpodobnost zbytečnému či předčasném odebrání, nastavil bych obecně hranici tak, že bych odebíral děti jen v naprosto jasných případech, jasně veřejně prokázaných i za cenu toho, že poškozené dítě bude delší dobu poškozováno. Ale riziko, že obecně někomu vezmou dítě i kdyby "jen" na týden neoprávněně, preventivně, je pro mě jako rodiče neakceptovatelné. Třeba i tak, že v takovém případě by šel ten, co toto neoprávněné odebrání na svědomí na stejnou dobu do vězení. A z pohledu dětí je dle mě, menší zlo, když již postižené dítě delší dobu trpí, než aby nepostižené dítě zbytečně trpělo. A jeho rodiče s ním.

Já osobně si odebrání dcery nedovedu představit. Klidně ať u podezřelých rodičů nainstalují kameru, nebo přespává tam sociální pracovnice s kamerou - což by mělo snížit významně riziko dalšího týrání. Ale je třeba si vybrat a zde bych postupoval podobně jako u trestu smrti.

Zvláště když vidím, jak jsou obecně lidé (soc. pracovnice z toho nevýjimaje) schopni být názorově vyhranění na základě dojmu, zvyku, "normálnosti". Mám dojem, že dítě má mít čepičku - rodiče jsou špatní, nedávají dítěti čepičku. Rodiče nechávají dítě vybrečet, rodiče jsou hrozní. Rodiče nechávají dítě spát s nimi - rodiče jsou hrozní. Apod. (raději jsem uvedl méně kontroverzní příklady)

A ano vím, že podobný případ se lehce může stát v ČR. Ale kdybych byl na místě rodičů odebraného dítěte, asi bych začal zjišťovat jak funguje trh s nájemnými vraždami a s únosy.

+1/0
10.10.2015 7:00

B10a31r76b24o38r45a 37J22a67n25e27č19k69o85v15á 9854562741

vas pohled nadrazuje komfort rodice nad komfortem ditete. Radsi nechate dite dele tyrat, nez abyste vystavil rodice traumatu odebrani.

Tady si musite uvedomit, co to vase "i za cenu toho, že poškozené dítě bude delší dobu poškozováno" v praxi znamena: kazda jedna rana, kazdajedna urazka, kazda jedna proplakana noc pada na vasi hlavu. Pokud s tim nemate problem, budiz.

Podle me ovsem pravo rodice na vlastni dite nepresahuje pravo ditete na bezpecne prostredi podporujici jeho zdravy vyvoj - dite je totiz svou vlastni osobou, ne majetkem rodice pripadne rozsirenim jeho ega. Splozenim ditete privadet na svet samostatnou bytost, ne hracku ke svoji potese.

0/0
11.11.2015 12:21
Foto

J57a59n85a 96M27a74j22o36v87á 4295412686873

Vy chcete státní děti? 

Já bych raději ty rodinné, bez zásahů zvenčí.

0/0
11.11.2015 13:21

V34l32a12d32i41m80í64r 27K91u66t34á56l41e43k 2158750132127

Ne nadřazuji komfort rodiče nad komfortem dítěte. Jen si uvědomuji, že každá metoda detekce "špatnosti" má mimojiné "false positive rate". Tedy pokud něco nadřazuji rodiče a jejich děti, kteří jsou falešně obviněni před rodiči a jejich děti, kteří jsou opravdu týráni. A obecně nejde o stejně početnou skupinu, čím víc se budou snažit preventivně zabránit týrání, tím poroste víc ta první skupina, za to druhá se bude blížit hodnotě exponenciálně...

"kazda jedna rana, kazdajedna urazka, kazda jedna proplakana noc pada na vasi hlavu." Mnoho argumentačních faulů: http://www.obcanskevzdelavani.cz/argumentacni-fauly

Splozenim ditete privadet na svet samostatnou bytost, plně souhlasím. jen druhou část bych mírně změnil na "ne hracku ke státní potese."

0/0
11.11.2015 16:08
Foto

F59r12a46n52t84i53š81e55k 64K87š49í25r 2949536795

Fašistické názory.

0/0
9.10.2015 19:55

D89a94n16i46e54l 33Č30e38r81n89ý 8354385645838

§ 884 občanského zákoníku (2)

Pokud se jedná o zdraví dítěte a jeho rozvoj, je to v pořádku, ovšem co se skrývá pod pojmem "lidská důstojnost dítěte" je tak vágní pojem, že si ho může každý (i úředník a soudce) vysvětlovat jakkoliv.

0/0
9.10.2015 10:15

J69a46r33d84a 69C39h31o45v48a77n30e76c 6751925253119

Žádný soud nemá právo zrušit sourozenecký právní vztah.

A v Norsku to ani před soudem nebylo, ale zrušila ho jakási komise.

+1/−1
9.10.2015 10:07

V95o23k54o65u46n 36V67l30a78d81i30m29i55r 8262568889978

Mate pravdu, ale nejak ceskymi medii prosaklo, ze sourozenci se rvali jako kone a spolu nebyli k zvladnuti. Ale zda je to pravda a duvod nedokazi posoudit.

+1/0
9.10.2015 15:46
Foto

S84o28ň64a 63S55v65o31b43o51d26o85v69á 6779394157376

Fascinujeme, ze autorka clanku pise do Lidovek o rodinne politice, ale netusi funkci UMPOD ani to, ze zeme maji dodrzovat mezinarodni umluvy ci ze stat ma povinnost chranit prava svych obcanu dle mezinarodnich umluv. Tuto neznalost povazuji za zasadni, kdyz autorka pise o takovemto tematu.

0/0
9.10.2015 9:50
Foto

S84o76ň80a 72S28v56o12b25o53d13o48v19á 6759284917886

V pripadech kdy soudy jakehokoliv statu rozhoduji o cizich statnich prislusnicich musi v prve rade dodrzovat mezinarodni umluvy. To Norsko nedodrzuje, zcela je porusuje. To uz uznali i cesti urednici. Proto musi nastoupit stat daneho obcana aby ho ochranil dle techto umluv. A to cesti urednici se zacinaji delat. Proto funguji velvyslanectvi, aby chranily zajmy obcanu v cizi zemi. Proto funguje UMPOD, urad pro mezinarodne pravni ochranu deti.

0/−1
9.10.2015 9:24

V31á90c57l38a60v 55K40o90p20ř23i30v50a 1964510495751

To, jestli to uznali čeští úředníci, opravdu nemá z hlediska mezinárodního práva takovou váhu. To, že konají, je jistě dobře. Zkusit se mají všechny legální možnosti. A jinak to jejich přesvědčení, myslím našich úředníků, není takové, jak byste si ráda představila. Je to jen výsledek mediálního tlaku a hysterie.

+1/0
9.10.2015 9:36
Foto

S92o43ň77a 45S83v69o51b81o13d21o59v17á 6559554257596

Naopak, po rozhodnuti komise, k nemuz maji cesti urednici podklady, se jejich postoj vyrazne zmenil ve prospech rodiny. Uz i oni uznali, ze Norsko jedna v rozporu s Umluvou OSN o pravech deti.

0/−1
9.10.2015 9:38
Foto

R36a64d77e30k 11P53o80l54i85c70k58ý 6971153141724

Čeští úředníci nejsou ti kdo rozhodují o tom jestli bylo či nebylo porušeno právo.

Arbitrem jsou Norské a případně později mezinárodní soudy. Soudy v Norsku minulosti dávaly za pravdu Barnevernetu, mezinárodní soud žalobu odmítl protože dosud nebyly využity pravidla pro odvolání.

0/0
9.10.2015 11:24
Foto

S14o36ň54a 75S96v82o18b28o79d18o53v27á 6109474847446

A taky proto navaze Marksova Tominova spolupraci se svymi protejsky z V4 se stejnymi zkusenostmi s Norskem. Abyj spolecne zvazili dalsi postup. Tedy meli silnejsi pozici vuci Norsku.

0/−1
9.10.2015 9:40

V93á63c92l85a29v 31K47o32p21ř88i91v73a 1344710455771

Váš realistický pohled bez emocí se tu pravděpodobně nesetká s pochopením, protože nejdete s davem. Pěkně shrnuto. Ode mne karmaR^

+3/0
9.10.2015 9:21





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.