Tuším, že se neshodnu s mnoha diskutujícími ale chci se také vyjádřit k danému tématu. V úvodu svého článku se paní doktorka ptá proč právě právo a léčba rozdělují národ. Na konci pak píše: Nejvyšší čas zpomalit, ukáznit se, vrátit se k ústavě a začít myslet.

Ano! To nejdůležitější je myslet. Jaké újmy je vystaven klient (zaměstnanec), když je vyzván k testování? Klient (zaměstnavatel) už může mít výhrady, že to bude muset platit. A proto má mít vláda právo testování nařídit a povinnost náklady zaplatit. Náklady na milióny testů budou určitě nižší než léčení statisíců pacientů.

Právníci budou tvrdit, že je to protiústavní. Ústava není Bible, kde už po tisíciletí platí, že sedmý den je neděle. Ústava byla sepsána v roce 1993 a ani sebevětší vizionář nemohl předpokládat jaká pohroma postihne svět v roce 2020. Právo a zákony nestíhají a jsou mnoho kroků za realitou. Před mnoha lety se najednou začaly objevovat na dvou třetinách vagonů ČSD tabulky s nápisem NEKUŘÁCI. Nevím, zda to bylo doloženo zákonem, ale byla to doba bujarého budování socialismu tak se na to asi příliš nehledělo. (Ani nemyslelo, stačilo .

Paní doktorka, bývalá ministryně spravedlnosti České republiky si stěžuje, že jsme (kdo?) náš právní řád zaplevelili množstvím zákonů. Jedním dechem pak tvrdí, že povinnosti může ukládat pouze zákon nikoliv lejstro ministra. Po roce 1989 přišla legislativní smršť ale jak dlouho trvalo přijmout nekuřácký zákon? Osobně bych dal přednost lejstru z ministerstva, které sepsali odborníci na danou tématiku než spolek ve sněmovně, kde je nejvyšším zájmem pohlídat si preference voličů. Kromě toho se říká a rozhodování soudů to potvrzuje, že když se nad zákonem sejdou dva právníci a zahloubají se do pramenů práva a mají na to tři názory. Takový zákon je zbytečný zmetek a měl by se bez náhrady zrušit!

Z výše uvedeného je zřejmé, že jsem na straně zdravotníků ale předpokládám, že stomatologové, ortopedi nebo kardiologové budou mít důležité slovo jen ve svých oborech.

Děkuji za blog.

Jen se zeptám: Jak je možné, že vláda dle mnoha právníků i podle výroků Ústavního soudu už několikrát porušila Ústavu ČR a v ní současně i Listinu práv a svobod občanů, a stále se nic neděje? Pokud je tedy posláním (a ono by tomu mělo být) Ústavního soudu ochrana občanů před zneužitím vládní moci, zaráží mne, že už tu rok žijeme v bezpráví, zbaveni prakticky všech svých základních práv a svobod.

Děkuji za odpověď.

Přesné! Děkuji Vám!!!

První chybou je, že mluvíte o právu. Demokracie právo nemá, protože o právu se nehlasuje, právo se nalézá.

Nadpis bych tedy upravil : Co je víc - legislativa, nebo zdraví ?

Děkuji.

Jen doplním: medicína je velmi nebezpečná věda, proto vše kolem ní musí být střeženo zákony. Práva občanů lze omezit jen zákonem, ale ten musí být odůvodnitelný, ospravedlnitelný, v kotenxu mj. mezinárod. úmluv. Podle štraburského soudu nesmí národní zákon zužovat práva nadbytečně, nepřiměřeně, bez uvážení alternativ. Pokud se český občan odvolá k soudu a jeho advokát poukáže např. na stanoviska Evrop. soudu pro lidská práva, pak pro českého soudce platí nadřazenost mezinárod. práva nad chybným českým zákonem. Ale ani z pandemic. zákona nevyplývá jasně oprávnění hnát do invazivního nuceného preventiv. testování takřka polovinu populace, navíc bez rozlišení opodstatněnosti podle typu pracovišť.

bohužel zde korupce a klientelismus narostl do takové míry že se zde perou klany právníků a soudců mezi sebou a výklad?...mám případ kdy jedna soudkyně KS rozhodovala o 17 nesouvisejících případech 8 členů jedné rodiny bydlištěm také všude možně a předseda soudu v přidělování případu neviděl problém až po upozornění na ministerstvu soudkyně odešla a předseda byl přesunut nicméně pochybení u soudu nebylo nalezeno

Velmi Vám děkuji za tento blog. Delší dobu sleduji jak jsou právo a pravidla zašlapávány v zájmu vyššího dobra, ale nikdo se nezabývá tím, co bude potom. Náprava bude velmi složitá a dlouhá a obávám se, že škody budou větší než škody po období socialismu.

No zdraví je přece neoddiskutovatelná priorita, ale cesta k pochopení tohoto přichází až když už je podlomené resp. úplně ztracené, pak už bývá dosti pozdě....

Zdraví bez práva by bylo silně ohroženo, musí být vždy provázáno s právními předpisy v celk. právním rámci (i s ústavou a mezinárod. konvencemi). Vláda mj. založila nerovné postavení zaměstnavatelů a zaměstnanců, dále jde o porušení zásady přiměřenosti zásahu do práv: vláda rozhodla bez rozlišení různých druhů pracovišť či pracov. činností a bez kontroly, zda zaměstnavatelé mohou a uplatňují různá ochranná opatření proti šíření nákazy (bez testování zdravých), nenabídla možné alternativy: např. neinvazivní test (někteří výrobci deklarují vysokou spolehlivost výrobku) či přechod. přeřazení netestované osoby na méně rizik. práci. Až na výjimky se to v zahraničí řeší dobrovol. testováním bez šikany těch, kdo jako zdraví nepřistoupí na preventiv. test. Faktem zůstává, že negativní výsledek testu platí jen v okamžiku jeho provedení, vzápětí se zaměstnanec může nakazit (např. při manipulaci se zbožím ve firmě), bez příznaků to ale nikdo 6 dní v týdnu nepozná. Invaziv. testy způsobují často poranění sliznice, záněty, kvůli tomu se už na soud obrátili i sociál. pracovníci v Německu, jimž zaměstnavatel nařídil testy 3krát týdně.