Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Tipl bych si, že si Ústavní soud zadělal na problémy. Když majitel domu či restaurace odmítne pronajmout byt Romům, nebo je obsloužit v restauraci, ale ne z důvodů rasistických, nýbrž ryze ekonomických, bude to přesně v duchu tohoto nálezu ÚS.

0 0
možnosti

P35e14t93r 91Č26e46j78k44a

6. 5. 2019 20:08

Skvělý článek na české justici na téma tohoto rozhodnutí napsal docent Koudelka. Problém je v tom, že jakmile si někdo začne uzurpovat rozhodování o tom, co je "obecné dobro", tak to směřuje do pekel.... Fakt, že v tomhle šlo o Krym a občany Ruska je opravdu irelevantní, protože soud se musí věcí zabývat obecněji!

2 0
možnosti
Foto

Víc zdrženlivosti ze strany státu.

Ano. Díky.

0 1
možnosti

P32e57t96r 22Č13e27j63k70a

6. 5. 2019 12:12

Já jsem svůj názor sepsal už do článku před pár dny a prostě nemohu s paní Kovářovou naprosto souhlasit. Fakt, že jde o občana Ruské federace a fakt, že jde o Krym, který je porušením mezinárodního práva, je v celé věci fakticky irelevantní.

Argumentace provozovatele restaurace o svobodě projevu by se dala akceptovat v případě, že by na recepci byl jeho postoj odsuzující okupaci Krymu s podpisy a podpisovou knihou pro hosty hotelu, kteří by měli svobodnou možnost se do takové knihy zcela svobodně a dobrovolně podepsat. Takové jednání by bylo zcela v pořádku a žádnou diskriminací by nebylo. Proti takovému postupu by nikdo nemohl namítat vůbec nic.... ale v tomto případě dochází k úplné ignoraci toho faktu, že stejně jako má právo na svobodu projevu hoteliér, tak má úplně identické právo na svobodu projevu host (tzn. hypoteticky pokud se bavíme o knize, tak by hoteliér nesměl "trestat" hosta ani za projevení nesouhlasu s danou knihou) - a součástí té svobody musí být ústavní ochrana toho, názor neprojevit - natož pak pod nátlakem. Součástí svobody slova je i zdržet se..... Fakt, že ústavní soud a vůbec soudy nižších stupňů se zabývali tím, že jde o Krym a občana Ruska, celou věc jenom politizuje a to do ústavního ani správního soudnictví dle mého hlubokého přesvědčení naprosto nepatří - fakt, že stát uplatňuje vůči Rusku sankce s tím nemá absolutně nic společného a pokud se máme pohybovat v rovině práva, tak ani nesmí mít! Říkáte, že poskytovatel služby má právo takovým způsobem projevit svůj názor - bude pak přijatelné žádat od hosta hotelu podpis pod dokument podporující/odmítající manželství homosexuálů? To je taky politická otázka a hotelér má přeci tedy právo projevit svůj postoj k takové otázce tímto způsobem ne? Kde jsou ty hranice co poskytovatel služby může "žádat" podepsat od potenciálního klienta i když to se samotnou podstatou smluvního vztahu poskytovatel služby - klient nijak nesouvisí?

2 0
možnosti
Foto

Každá diskriminace, tj. vyloučení druhých lidí z užívání služeb nebo majetku je od vlastníka vždy odůvodněné. Nikdo by mu neměl, v této diskriminaci, násilím bránit. To je základ svobodné společnosti.

1 1
možnosti

J11a59n 15R66á66ž

6. 5. 2019 11:45

Paní doktorko Kovářová, s Vašimi vývody nemohu souhlasit

Ústavní soud posvětil přípustnost selektivní diskriminace při poskytování služeb z ryze subjektivně argumentovaných důvodů provozovatele a Vy tento nebezpečný precedent obhajujete.

Co považuji za Argumentum ad absurdum předmětného nálezu: Na jedné straně ÚS konstatuje , že k porušení principu rovnosti dochází, zachází-li se s různými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, rozdílným způsobem, aniž by existovaly objektivní právní a rozumné důvody pro odlišný přístup a na druhé straně připouští, že o diskriminaci nejde pokud odlišné zacházení je racionálně (?) odůvodněno. A jako příklad racionálního odůvodnění legitimity odlišného zacházení, uvádí právo odmítnout poskytnout služby někomu prostě jen z toho důvodu, že provozovatel má osobní antipatie k příslušníkům některého státu, či nechce být spojován s určitou politickou stranou, spolkem či sektou, kterou na základě svého subjektivního posouzení považuje za extremistickou. Podle mne soudem uvedené důvody nemohou být považovány za právně relevantní a mravně ospravedlnitelné kriterium podmiňující přístup k právu.

Princip rovnosti v právech a ochrana důstojnosti člověka patří k základním maximám demokratického právního řádu. Tento princip byl podle mne, ÚS porušen.

PS. Nezbývá než projevit údiv nad logikou soudce Šimíčka, že odmítnutí zákazníka pro etnickou příslušnost nebo náboženství by diskriminací bylo, ale odmítnutí zákazníka z důvodu státní příslušnosti nebo odlišného politického názoru diskriminací není.

5 0
možnosti

P49e95t63r 14Č22e20j28k73a

6. 5. 2019 12:48

o diskriminaci nejde pokud odlišné zacházení je racionálně (?) odůvodněno...

Takže když zaměstnavatel při přijímání zaměstnanců upřednostní muže před ženou, protože muž neotěhotní, nebude jej muset převádět na jinou práci a nepůjde na mateřskou dovolenou..... je to racionální odůvodnění a tedy přijatelné jednání? Co je "racionální odůvodnění"???

2 0
možnosti

ÚS se v podstatě zastal hospod s nápisy typu "Američanům nenaléváme". Jen to posouzení, zda jde či nejde o porušení mezinárodního práva je podivné. Hodnotit by to snad měl soud a ne naše Zamini, které podporuje kdejakou levotu. Stačí vzpomenout, s jakým nadšením uvítalo násilný převrat v Libyi či bombardování Srbska. A to mimochodem také bez mandátu OSN.

0 0
možnosti
Foto

Je jasné, že nikdo nesmí být diskriminován kvůli něčemu, co nemůže změnit, s čím se narodil, čím ho osud postihl (černý/bílý/invalidní/nemocný....). To ale není případ onoho hoteliéra. On si důvod, pro který mohl být "diskriminován" pokutou udělenou úřady prostě aktivně vymyslel sám. A vymyslel ho přímo za účelem diskriminovat jiné (zde hosty pocházející z konkrétního státu, kteří odmítnou podepsat jeho petici namířenou právě proti tomuto konkrétnímu státu). To je obludné.

0 0
možnosti

Promiňte ale toto je absolutní zhůvěřilost a politizace soudů. Pokud se diskriminuje "správně" tak je to OK, pokud "nesprávně" tak je to trestný čin. Takže pokud prohlásím, že konkrétní pracovní pozice je pro bílého muže, tak mne za to zavřou za diskriminaci. Pokud tu pozici alokuji pro barevnou ženu, nejlépe ještě nějakou sexuální menšinu nebo postiženou, tak je to OK (pozitivní diskriminace).

Dám konkrétní příklad. Před několika lety jsem měl jet do Kanady. Bylo to v době, kdy Čeští, Slovenští, Bulharští a jiní Romové jezdili do Kanady žádat o asyl. Přestože jsem neslyšel o jediném případu, kdy by Romové jeli do Kanady na dovolenou a pak se vrátili, (myslím, že počet Romů kteří po přistání žádali o asyl se blížil 100%), nebylo možno plošně zakázat Romům cestu, neb by to byla diskriminace. Ovšem zavést vízovou povinnost pro VŠECHNY Čechy možné bylo a to diskriminace nebyla. Takže já stejně jako tisíce jiných bílých Čechů jsem musel procházet tou vízovou pakárnou a v důsledku jsem přišel asi o 100.000 korun jenom proto, že jedno omezení (které by mělo 100% účinnost a nepostihlo by nikoho kdo s tím nemá nic společného) by bylo diskriminace a mohlo by se dotknout teoreticky (myslím, že takový případ v praxi nenastal) nějakého Roma, co by tam doopravdy jel na dovolenou, ale udělat problém tisícům jiných bylo OK.

Do té doby jsem k Romům žádnou nenávist necítil.

3 0
možnosti

Jako obrovský problém našich soudů vidím právě toto - to, co se obyčejnému selskému rozumu na první pohled zdá jasné, soudy a jejich soudci díky absenci zdravého rozumu a jenom přes hledí zákonů a paragrafů a při nedostatku sebevědomí a odvahy přijmout odpobvědnost za vlastní rozhodnutí naformulují absurdní rozsudky. Viděl bych, že soud by měl dokonce mít pravomoc vynést výrok : "...zákonu sice neodporuje, ale odporuje zdravému rozumu, a proto vinen..." !!! Protože nejde celý lidský život s jeho barevností zanést do paragrafů.... [>-]

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS