Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V51l20a21d97i37m70í26r 96K27u72t43á72l62e82k 2358870702637

Nemám povědomí o tomto konkrétním případě.

Ale jako otec roční dcery, když bych měl nastavit hranici, kdy odebrat dítě, což má vliv na snížení škod na dítěti, ale současně zvyšuje pravděpodobnost zbytečnému či předčasném odebrání, nastavil bych obecně hranici tak, že bych odebíral děti jen v naprosto jasných případech, jasně veřejně prokázaných i za cenu toho, že poškozené dítě bude delší dobu poškozováno. Ale riziko, že obecně někomu vezmou dítě i kdyby "jen" na týden neoprávněně, preventivně, je pro mě jako rodiče neakceptovatelné. Třeba i tak, že v takovém případě by šel ten, co toto neoprávněné odebrání na svědomí na stejnou dobu do vězení. A z pohledu dětí je dle mě, menší zlo, když již postižené dítě delší dobu trpí, než aby nepostižené dítě zbytečně trpělo. A jeho rodiče s ním.

Já osobně si odebrání dcery nedovedu představit. Klidně ať u podezřelých rodičů nainstalují kameru, nebo přespává tam sociální pracovnice s kamerou - což by mělo snížit významně riziko dalšího týrání. Ale je třeba si vybrat a zde bych postupoval podobně jako u trestu smrti.

Zvláště když vidím, jak jsou obecně lidé (soc. pracovnice z toho nevýjimaje) schopni být názorově vyhranění na základě dojmu, zvyku, "normálnosti". Mám dojem, že dítě má mít čepičku - rodiče jsou špatní, nedávají dítěti čepičku. Rodiče nechávají dítě vybrečet, rodiče jsou hrozní. Rodiče nechávají dítě spát s nimi - rodiče jsou hrozní. Apod. (raději jsem uvedl méně kontroverzní příklady)

A ano vím, že podobný případ se lehce může stát v ČR. Ale kdybych byl na místě rodičů odebraného dítěte, asi bych začal zjišťovat jak funguje trh s nájemnými vraždami a s únosy.

+1/0
10.10.2015 7:00

B31a69r43b85o79r39a 46J33a63n70e61č22k60o89v49á 9104342191

vas pohled nadrazuje komfort rodice nad komfortem ditete. Radsi nechate dite dele tyrat, nez abyste vystavil rodice traumatu odebrani.

Tady si musite uvedomit, co to vase "i za cenu toho, že poškozené dítě bude delší dobu poškozováno" v praxi znamena: kazda jedna rana, kazdajedna urazka, kazda jedna proplakana noc pada na vasi hlavu. Pokud s tim nemate problem, budiz.

Podle me ovsem pravo rodice na vlastni dite nepresahuje pravo ditete na bezpecne prostredi podporujici jeho zdravy vyvoj - dite je totiz svou vlastni osobou, ne majetkem rodice pripadne rozsirenim jeho ega. Splozenim ditete privadet na svet samostatnou bytost, ne hracku ke svoji potese.

0/0
11.11.2015 12:21
Foto

J78a24n60a 61M65a57j90o30v69á 4165102196943

Vy chcete státní děti? 

Já bych raději ty rodinné, bez zásahů zvenčí.

0/0
11.11.2015 13:21

V48l49a62d83i68m98í65r 39K80u61t14á16l54e45k 2158210522337

Ne nadřazuji komfort rodiče nad komfortem dítěte. Jen si uvědomuji, že každá metoda detekce "špatnosti" má mimojiné "false positive rate". Tedy pokud něco nadřazuji rodiče a jejich děti, kteří jsou falešně obviněni před rodiči a jejich děti, kteří jsou opravdu týráni. A obecně nejde o stejně početnou skupinu, čím víc se budou snažit preventivně zabránit týrání, tím poroste víc ta první skupina, za to druhá se bude blížit hodnotě exponenciálně...

"kazda jedna rana, kazdajedna urazka, kazda jedna proplakana noc pada na vasi hlavu." Mnoho argumentačních faulů: http://www.obcanskevzdelavani.cz/argumentacni-fauly

Splozenim ditete privadet na svet samostatnou bytost, plně souhlasím. jen druhou část bych mírně změnil na "ne hracku ke státní potese."

0/0
11.11.2015 16:08
Foto

F61r57a25n18t56i12š69e13k 85K93š59í69r 2409326545

Fašistické názory.

0/0
9.10.2015 19:55

D74a23n72i97e16l 79Č11e68r79n96ý 8624565555218

§ 884 občanského zákoníku (2)

Pokud se jedná o zdraví dítěte a jeho rozvoj, je to v pořádku, ovšem co se skrývá pod pojmem "lidská důstojnost dítěte" je tak vágní pojem, že si ho může každý (i úředník a soudce) vysvětlovat jakkoliv.

0/0
9.10.2015 10:15

J22a85r18d26a 82C48h60o78v39a91n59e24c 6651235703789

Žádný soud nemá právo zrušit sourozenecký právní vztah.

A v Norsku to ani před soudem nebylo, ale zrušila ho jakási komise.

+1/−1
9.10.2015 10:07

V21o30k80o60u78n 31V41l22a46d52i60m88i45r 8202938559248

Mate pravdu, ale nejak ceskymi medii prosaklo, ze sourozenci se rvali jako kone a spolu nebyli k zvladnuti. Ale zda je to pravda a duvod nedokazi posoudit.

+1/0
9.10.2015 15:46
Foto

S90o72ň17a 50S52v56o83b93o95d82o79v47á 6909234867966

Fascinujeme, ze autorka clanku pise do Lidovek o rodinne politice, ale netusi funkci UMPOD ani to, ze zeme maji dodrzovat mezinarodni umluvy ci ze stat ma povinnost chranit prava svych obcanu dle mezinarodnich umluv. Tuto neznalost povazuji za zasadni, kdyz autorka pise o takovemto tematu.

0/0
9.10.2015 9:50
Foto

S10o85ň41a 75S93v42o90b54o94d79o39v87á 6709434297976

V pripadech kdy soudy jakehokoliv statu rozhoduji o cizich statnich prislusnicich musi v prve rade dodrzovat mezinarodni umluvy. To Norsko nedodrzuje, zcela je porusuje. To uz uznali i cesti urednici. Proto musi nastoupit stat daneho obcana aby ho ochranil dle techto umluv. A to cesti urednici se zacinaji delat. Proto funguji velvyslanectvi, aby chranily zajmy obcanu v cizi zemi. Proto funguje UMPOD, urad pro mezinarodne pravni ochranu deti.

0/−1
9.10.2015 9:24

V14á10c73l50a62v 38K67o73p96ř65i82v47a 1604730555381

To, jestli to uznali čeští úředníci, opravdu nemá z hlediska mezinárodního práva takovou váhu. To, že konají, je jistě dobře. Zkusit se mají všechny legální možnosti. A jinak to jejich přesvědčení, myslím našich úředníků, není takové, jak byste si ráda představila. Je to jen výsledek mediálního tlaku a hysterie.

+1/0
9.10.2015 9:36
Foto

S72o90ň45a 33S61v79o29b58o81d62o54v72á 6279954327616

Naopak, po rozhodnuti komise, k nemuz maji cesti urednici podklady, se jejich postoj vyrazne zmenil ve prospech rodiny. Uz i oni uznali, ze Norsko jedna v rozporu s Umluvou OSN o pravech deti.

0/−1
9.10.2015 9:38
Foto

R63a80d43e89k 48P46o44l71i28c67k77ý 6381593521924

Čeští úředníci nejsou ti kdo rozhodují o tom jestli bylo či nebylo porušeno právo.

Arbitrem jsou Norské a případně později mezinárodní soudy. Soudy v Norsku minulosti dávaly za pravdu Barnevernetu, mezinárodní soud žalobu odmítl protože dosud nebyly využity pravidla pro odvolání.

0/0
9.10.2015 11:24
Foto

S30o34ň11a 24S79v96o94b46o34d80o25v67á 6989824937566

A taky proto navaze Marksova Tominova spolupraci se svymi protejsky z V4 se stejnymi zkusenostmi s Norskem. Abyj spolecne zvazili dalsi postup. Tedy meli silnejsi pozici vuci Norsku.

0/−1
9.10.2015 9:40

V11á43c30l83a79v 40K64o88p36ř56i73v15a 1934110905981

Váš realistický pohled bez emocí se tu pravděpodobně nesetká s pochopením, protože nejdete s davem. Pěkně shrnuto. Ode mne karmaR^

+3/0
9.10.2015 9:21



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.