Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V46l94a20d76i88m16í18r 22K22u44t30á70l66e29k 2638670442787

Nemám povědomí o tomto konkrétním případě.

Ale jako otec roční dcery, když bych měl nastavit hranici, kdy odebrat dítě, což má vliv na snížení škod na dítěti, ale současně zvyšuje pravděpodobnost zbytečnému či předčasném odebrání, nastavil bych obecně hranici tak, že bych odebíral děti jen v naprosto jasných případech, jasně veřejně prokázaných i za cenu toho, že poškozené dítě bude delší dobu poškozováno. Ale riziko, že obecně někomu vezmou dítě i kdyby "jen" na týden neoprávněně, preventivně, je pro mě jako rodiče neakceptovatelné. Třeba i tak, že v takovém případě by šel ten, co toto neoprávněné odebrání na svědomí na stejnou dobu do vězení. A z pohledu dětí je dle mě, menší zlo, když již postižené dítě delší dobu trpí, než aby nepostižené dítě zbytečně trpělo. A jeho rodiče s ním.

Já osobně si odebrání dcery nedovedu představit. Klidně ať u podezřelých rodičů nainstalují kameru, nebo přespává tam sociální pracovnice s kamerou - což by mělo snížit významně riziko dalšího týrání. Ale je třeba si vybrat a zde bych postupoval podobně jako u trestu smrti.

Zvláště když vidím, jak jsou obecně lidé (soc. pracovnice z toho nevýjimaje) schopni být názorově vyhranění na základě dojmu, zvyku, "normálnosti". Mám dojem, že dítě má mít čepičku - rodiče jsou špatní, nedávají dítěti čepičku. Rodiče nechávají dítě vybrečet, rodiče jsou hrozní. Rodiče nechávají dítě spát s nimi - rodiče jsou hrozní. Apod. (raději jsem uvedl méně kontroverzní příklady)

A ano vím, že podobný případ se lehce může stát v ČR. Ale kdybych byl na místě rodičů odebraného dítěte, asi bych začal zjišťovat jak funguje trh s nájemnými vraždami a s únosy.

+1/0
10.10.2015 7:00

B51a33r48b93o82r86a 61J65a90n74e49č76k88o10v23á 9794902681

vas pohled nadrazuje komfort rodice nad komfortem ditete. Radsi nechate dite dele tyrat, nez abyste vystavil rodice traumatu odebrani.

Tady si musite uvedomit, co to vase "i za cenu toho, že poškozené dítě bude delší dobu poškozováno" v praxi znamena: kazda jedna rana, kazdajedna urazka, kazda jedna proplakana noc pada na vasi hlavu. Pokud s tim nemate problem, budiz.

Podle me ovsem pravo rodice na vlastni dite nepresahuje pravo ditete na bezpecne prostredi podporujici jeho zdravy vyvoj - dite je totiz svou vlastni osobou, ne majetkem rodice pripadne rozsirenim jeho ega. Splozenim ditete privadet na svet samostatnou bytost, ne hracku ke svoji potese.

0/0
11.11.2015 12:21
Foto

J36a88n53a 78M92a17j35o98v76á 4955562416613

Vy chcete státní děti? 

Já bych raději ty rodinné, bez zásahů zvenčí.

0/0
11.11.2015 13:21

V53l31a66d87i23m81í58r 42K54u85t23á65l40e32k 2228310502797

Ne nadřazuji komfort rodiče nad komfortem dítěte. Jen si uvědomuji, že každá metoda detekce "špatnosti" má mimojiné "false positive rate". Tedy pokud něco nadřazuji rodiče a jejich děti, kteří jsou falešně obviněni před rodiči a jejich děti, kteří jsou opravdu týráni. A obecně nejde o stejně početnou skupinu, čím víc se budou snažit preventivně zabránit týrání, tím poroste víc ta první skupina, za to druhá se bude blížit hodnotě exponenciálně...

"kazda jedna rana, kazdajedna urazka, kazda jedna proplakana noc pada na vasi hlavu." Mnoho argumentačních faulů: http://www.obcanskevzdelavani.cz/argumentacni-fauly

Splozenim ditete privadet na svet samostatnou bytost, plně souhlasím. jen druhou část bych mírně změnil na "ne hracku ke státní potese."

0/0
11.11.2015 16:08
Foto

F96r92a73n23t65i85š43e97k 49K26š85í40r 2309136465

Fašistické názory.

0/0
9.10.2015 19:55

D52a82n88i75e27l 63Č46e45r82n22ý 8334235555798

§ 884 občanského zákoníku (2)

Pokud se jedná o zdraví dítěte a jeho rozvoj, je to v pořádku, ovšem co se skrývá pod pojmem "lidská důstojnost dítěte" je tak vágní pojem, že si ho může každý (i úředník a soudce) vysvětlovat jakkoliv.

0/0
9.10.2015 10:15

J85a83r29d78a 12C81h27o95v67a86n67e48c 6961945283229

Žádný soud nemá právo zrušit sourozenecký právní vztah.

A v Norsku to ani před soudem nebylo, ale zrušila ho jakási komise.

+1/−1
9.10.2015 10:07

V50o48k69o82u50n 56V93l66a13d43i24m79i50r 8102198159578

Mate pravdu, ale nejak ceskymi medii prosaklo, ze sourozenci se rvali jako kone a spolu nebyli k zvladnuti. Ale zda je to pravda a duvod nedokazi posoudit.

+1/0
9.10.2015 15:46
Foto

S23o30ň46a 82S57v13o16b78o64d25o49v77á 6329454347946

Fascinujeme, ze autorka clanku pise do Lidovek o rodinne politice, ale netusi funkci UMPOD ani to, ze zeme maji dodrzovat mezinarodni umluvy ci ze stat ma povinnost chranit prava svych obcanu dle mezinarodnich umluv. Tuto neznalost povazuji za zasadni, kdyz autorka pise o takovemto tematu.

0/0
9.10.2015 9:50
Foto

S49o71ň97a 85S28v80o84b64o32d40o27v86á 6619394537286

V pripadech kdy soudy jakehokoliv statu rozhoduji o cizich statnich prislusnicich musi v prve rade dodrzovat mezinarodni umluvy. To Norsko nedodrzuje, zcela je porusuje. To uz uznali i cesti urednici. Proto musi nastoupit stat daneho obcana aby ho ochranil dle techto umluv. A to cesti urednici se zacinaji delat. Proto funguji velvyslanectvi, aby chranily zajmy obcanu v cizi zemi. Proto funguje UMPOD, urad pro mezinarodne pravni ochranu deti.

0/−1
9.10.2015 9:24

V59á21c69l19a43v 69K15o67p10ř77i71v31a 1784480795381

To, jestli to uznali čeští úředníci, opravdu nemá z hlediska mezinárodního práva takovou váhu. To, že konají, je jistě dobře. Zkusit se mají všechny legální možnosti. A jinak to jejich přesvědčení, myslím našich úředníků, není takové, jak byste si ráda představila. Je to jen výsledek mediálního tlaku a hysterie.

+1/0
9.10.2015 9:36
Foto

S10o37ň20a 29S38v42o44b81o60d27o85v29á 6269354707316

Naopak, po rozhodnuti komise, k nemuz maji cesti urednici podklady, se jejich postoj vyrazne zmenil ve prospech rodiny. Uz i oni uznali, ze Norsko jedna v rozporu s Umluvou OSN o pravech deti.

0/−1
9.10.2015 9:38
Foto

R28a20d74e24k 60P72o46l81i70c29k23ý 6951113451834

Čeští úředníci nejsou ti kdo rozhodují o tom jestli bylo či nebylo porušeno právo.

Arbitrem jsou Norské a případně později mezinárodní soudy. Soudy v Norsku minulosti dávaly za pravdu Barnevernetu, mezinárodní soud žalobu odmítl protože dosud nebyly využity pravidla pro odvolání.

0/0
9.10.2015 11:24
Foto

S93o39ň88a 75S42v10o21b82o77d60o52v33á 6239534787956

A taky proto navaze Marksova Tominova spolupraci se svymi protejsky z V4 se stejnymi zkusenostmi s Norskem. Abyj spolecne zvazili dalsi postup. Tedy meli silnejsi pozici vuci Norsku.

0/−1
9.10.2015 9:40

V78á59c61l56a63v 86K16o90p28ř66i89v15a 1424400975961

Váš realistický pohled bez emocí se tu pravděpodobně nesetká s pochopením, protože nejdete s davem. Pěkně shrnuto. Ode mne karmaR^

+3/0
9.10.2015 9:21



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.